Два жителя Ленинградской области, были застигнуты на лодке на одном из водных объектов (озеро) с рыболовной сетью и рыбой. Общественники, рыбонадзор и соответственно, доставление всех и вся в близлежащий отдел полиции. Изъятие рыбы, сетей и вдогонку протокол по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Извлечение из Приказа от 15 января 2011 года № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном Комитете Российской Федерации»
Уголовное дело возбуждено 17.04.2012 года. Обвинение по п. «в» части 3 ст. 146 УК РФ. Клиент ранее судим по аналогичной статье. Вроде всё ясно для следствия. Прокурор с «чистым» сердцем утверждает обвинительное заключение (дело, естественно не читал).
Уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть возвращено прокурору только в случаях, предусмотренных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ. Наличие таких обстоятельств по конкретному делу и является основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору.
Как велось расследование по настоящему делу, лучше всего «скажет» ответ следователя, изложенный в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства моего подзащитного. Он отражает фактически весь ход расследования.
Самым простым методом слепить уголовное дело по ст. 146 УК РФ является проверочная закупка — один из видов оперативно розыскных мероприятий (ОРМ), предусмотренный законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 4 ст. 6).
Уголовное дело, в отношении моего доверителя, было возбуждено по заявлению его матери. Мать утверждала в своём заявлении, что её сын из комнаты в коммунальной квартире, где он проживал в тот период времени,
Вещественные доказательства выступают в качестве одного из видов источников доказательств.
Пришлось мне в своей практике, подавать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.